Привожу официальные данные УФНС по Омской области

1. Общий объем сборов по сравнению в 1-м полугодием 2016 серьезно вырос, на 22 млрд рублей

Continue reading »

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...
 

Тут внезапно тема возникла.

Как всегда, государство озаботилось, что не может отобрать у граждан всё – кое-что тем всё-таки удаётся заныкать и уберечь... Что, по мнению государства, вовсе недопустимо.

Нет, конечно, государство не говорит прямым текстом, что грабит своих граждан – это не политкорректно.
Оно говорит, что «граждане – должны платить налоги». И ссылается на международный опыт. Вроде как – везде же платят. Вот и наши должны.

Ну, при этом оно как-то скромно умалчивает про всяческие там эмираты, где процветает такой же феодализм, как и у нас, но – зато граждане избавлены от налогов. Что, в принципе, логично... Зачем сдирать налоги с денег, которые сам же эмир (шах, король, принц) – своим подданным же и выдаёт из своего личного кармана?..

- Нет, говорит, государство, это нам не подходит. Потому что наш самодержец называется не эмиром, а президентом. И он типа как избирается, пусть даже сам собой и пожизненно.

То есть, нам по пути с более западными странами, получается.
- Это там, где минимальная зарплата - 12 долларов в час? - спрашивают наивные граждане.
- Нет, - говорит государство. – Это неудачный пример. У нас же более другие условия.

И вот тут и начинается спор – кто кому больше должен: государство гражданам, или граждане государству?

И опять идут в ход козырные аргументы насчёт «мировой практики».

Continue reading »

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...
 

По совету товарищей, решил свести ссылки на все переводы статей Молдина в один пост. Заодно протестирую как работает кросспост из Дрима.

Часть первая - краткое описание целей и идеологии реформы: http://igor734.livejournal.com/55027.html

Часть вторая - основные положения программы "Лучший путь", без ВАТ: http://igor734.livejournal.com/55245.html

Интермедия - чем грозит миру "America First" и достижение профицита внешней торговли в США: http://igor734.livejournal.com/55310.html

Часть третья - что такое ВАТ и какие проблемы он может вызвать:
начало: http://igor734.livejournal.com/55603.html
продолжение: http://igor734.livejournal.com/55851.html
окончание: http://igor734.livejournal.com/56234.html

Часть четвертая - для чего вообще нужно проводить налоговую реформу и какая реформа нам нужна:
начало: http://igor734.livejournal.com/56719.html
продолжение: http://igor734.livejournal.com/56849.html
окончание: http://igor734.livejournal.com/57124.html

Часть пятая, заключительная - что именно нужно поменять в республиканском плане, чтобы избежать негативных последствий:
начало: http://igor734.livejournal.com/57528.html
продолжение: http://igor734.livejournal.com/57643.html
окончание: http://igor734.livejournal.com/58067.html

В заключение, хотелось бы повторить - у Трампа сейчас имеется уникальная воможность провести именно то, что сейчас необходимо американской экономике (я это говорю, немотря на то, что сам не являюсь, мягко говоря, его поклонником). Однако, судя по последним сообщениям, положение с ней несколько неоднозначный. У администрации и республиканского руководства в Конгрессе имеются разногласия, и пока эти разногласия только нарастают. Трамп, судя по всему, категорически против ВАТ, а республиканцы никак не могут от него отказаться, ибо этот налог нужен им для балансирования доходов, теряемых в связи со снижением остальных налогов. Замена ВАТ на НДС является утопией из-за позиции консервативного крыла республиканцев, которые имеют политическую идиосинкразию на этот налог (они считают его слишком хорошим инструментом мобилизации бюджетных доходов, чтобы его можно было доверять правительству). А то, что консерваторы вполне в состоянии заблокировать любое начинание республиканцев, мы могли наблюдать совсем недавно, при попытках изменить Обамакер.

В общем, на мой взгляд, нас ожидает очень занимательное зрелище. Думаю, оно вполне может превзойти шоу с Обамакером. Рекомендую пополнить запасы попкорна :)))

http://igor734.livejournal.com/58203.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...
 

3. Невозможно сбалансировать бюджет путем сокращения расходов

Каждый политик в любой избирательной кампании (практически в любой стране мира) говорит о необходимости ликвидации правительственного подлога и расточительства. Если бы мы смогли сократить наши излишние расходы, у нас было бы достаточно средств для сокращения налогов или использования их на что-то более полезное. Но дело в том, что у нас нет возможности что-то сократить. В Википедии можно посмотреть список основных расходов в разрезе агенств и процент бюджета, который им направляется. Я собираюсь также привести еще пару графиков, которые покажут, насколько трудно сократить бюджетный дефицит. Но пока просто потратьте время на то, чтобы изучить этот список. Обратите внимание на то, какой небольшой процент приходится на незащишенные статьи, которые можно сократить. А затем вспомните, что мы уже имеем дефицит 15%. Можно полностью сократить дюжину министерств и все равно не добиться сбалансированного бюджета. Попытайтесь найти эту дюжину министерств, которую лично Вы хотели бы сократить. Не одно, или два, или три, а дюжину. Даже если сократить их бюджеты на 20%, то мы лишь наполовину приблизимся к цели. И потом, вы реально хотите сократить бенефиты ветеранам на 20%? Или срезать расходы на космос и технологические исследования на 20%? Если мы собираемся выставить больше иммиграционных офицеров на границах, нам даже потребуется увеличивать бюджет - упс! А Трамп еще хочет увеличить оборонные расходы.

А вот график, составленный нашей командой в прошлом году. В целом, при нынешних исходных данных, защищенные статьи расходов, оборона и проценты на обслуживание госдолга заберут 100% налоговых поступлений уже в 2019 году, что значит - каждая копейка, потраченная свыше этого уровня на любой другой вид правительственных нужд, не важно, насколько важных, должна быть либо одолжена, либо нам придется повысить налоги. И эти исходные данные? Они, вообще-то, довольно оптимистичны.

После этого я попросил своих сотрудников воспроизвести падение налоговых поступлений, которое случилось в  Великую рецессию 2008–09 гг. И предположить, что рецессия случится в 2018. Во-первых, цифры показали увеличение бюджетного дефицита до $2 трлн. Внебюджетный дефицит может составить минимум $500 млрд, а скорее всего намного больше. После окончания рецессии мы вполне можем обнаружить дополнительно $6 трлн добавленных к нашему национальному долгу за три года – и это при оптимистичном сценарии.

Мы сейчас находимся посреди третьей самого длительного периода восстановления со времен Второй мировой войны, и наш средний рост сейчас почти на процентный пункт ниже того, что мы видели в предыдущие рецессии – в частности из -за размеров нашего долга.

Мы можем сделать один главный вывод из всего вышесказанного в этой секции: сейчас очень важно избежать рецессии – не только из-за обычных политических причин, но в связи с тем, что она реально взорвет наш бюджет, дефицит и долг, и отправит нас в водоворот, из которого у нас не останется хороших вариантов выхода. Но насколько реалистично можно отвергать возможность рецессии в ближайшие годы?

Я думаю, что практически каждый мог видеть, что рынок ожидает почти чуда от будущих налоговой и административной реформ. Некоторые регуляции можно изменить довольно быстро, другие требуют времени. Но в любом случае потребуются годы, чтобы изменения начали оказыват воздействие.

Если налоговая реформа хотя бы на волосок окажется хуже ожиданий, рынок тут же развернется; и Трамповский бычий рынок тут же превратится в Трамповский медвежий рынок. Республиканцы попросту обязаны добиться успеха, если хотят оставаться у власти через два года – не говоря уже о возврате Трампа в Белый дом через четыре года. Его победа и так была не сильно убедительной.

4. Противоречивые бессвязные дисфункциональные избиратели

Затраты на здравоохранение оказались намного выше $1.1 трлн. Пенсионные расходы - почти $1 трлн. Затраты на оборону - $620 млрд. Защищенные программы для наших стариков и граждан и семей с низкими доходами - еще $550 млрд. (Сюда входят фудстэмпы, пенсии по инвалидности, субсидированное жилье, налоговые кредиты для низкооплачиваемых, налоговые кредиты на содержание детей и т.п.)

И где вы найдете $500 млрд, которые можно было бы забрать у перечисленных выше категорий, для балансирования бюджета?

Американский электорат жаждет двух несовместимых вещей: они хотят уменьшить налоги и получать больше бенефитов из бюджета. Или, как минимум, не сокращать их собственные бенефиты – ни их самих, ни их друзей и знакомых.

И, само собой, они хотят большего роста ВВП – что совершенно несовместимо с ростом долга.

Кто на самом деле платит подоходный налог, собираемый федеральным правительством? Давайте взглянем на этот график из Pew Research. Мы видим, что почти 80% налогов платятся людьми с годовым доходом $100 тыс и выше. Всего 2.7% налогоплательщиков платят 51% общей суммы налогов.  Другие 62% индивидуалов, заполнивших налоговые декларации, заплатили всего 5.7% от всех налогов, и их средняя налоговая ставка составила 4.3% (не включая социальные налоги).

На верхние 1% налогоплательщиков приходится больше налогов, чем на нижние 90%. Если вы собираетесь сокращать подоходный налог, вам так или иначе придется сокращать его для “богатых”.

И тут появляется бессвязный диссонанс, который республиканцы боятся поднимать: если они собираются балансировать бюджет, им придется либо поднять налоги, либо сократить бенефиты. Так как сокращение бенефитов ведет к политической смерти, они собираются повысить доходы бюджета. Я готов дать Председателю Комитета мер и весов Брэди пять баллов за то, что они пытаются достичь с помощью ВАТ. Давайте на минуту отвлечемся от того, что по моему мнению этот налог способен спровоцировать глобальную рецессию; но намерения у Брэди благие. Он определенно понимает, что для сокращения подоходного налога придется прибегнуть к налогам на потребление в той или иной форме. Серьезно, для республиканского большинства в Конгрессе это чрезвычайно смелая позиция. То, что Райан таки подписался на это, говорит о том он также понимает, что пришло время для радикальных действий.

Да, отмена Обамакера и реальное реструктурирование сферы здравоохранения вполне может сократить пару сотен миллиардов там и тут. Может быть. Через какое-то время. Здорово, теперь осталась самая малость - найти еще $800 млрд, чтобы сбалансировать бюджет. И это мы еще не начали сокращать персональные и корпоративные налоги. Или придумывать меры для создания новых рабочих мест.

Мне бы хотелось, чтобы в один прекрасный день американские избиратели проснулись и стали менее дисфункциональными. Я также хотел бы видеть, как добрая фея создает 5 млн новых высокооплачиваемых рабочих мест для среднего класса. Но я думаю, что вероятности обоих событий примерно равны друг другу. И они обе практически равны нулю.

Клоуны налево, хохмачи - направо, а я застрял посередине вместе с американским электоратом.

Вывод? Если только мы не хотим раздуть госдолг – а избежать этого вполне возможно (чуть позднее я даже поговорю о том, что нам делать, если мы решим идти по этому пути) – нам так или иначе придется повысить бюджетные доходы. Однако повышать подоходный налог - это прямо противоположное тому, что нам сейчас нужно для создания новых рабочих мест и роста инвестиций.

5. Изменение корпоративной налоговой системы с целью повышения ее стимулирующей роли

Всем известно, что США имеют самый высокий корпоративный налог на прибыль в мире. Это тяжкое корпоративное налоговое бремя ставит нас в чрезвычайно невыгодную позицию, и нам приходится наблюдать, как одна корпорация за другой покидают США в сторону стран с низкими налогами. Этот исход необходимо остановить – и на этот счет имеется полное межпартийное согласие.  Республиканский план “Лучший путь” содержит предложение о снижении налога на прибыль корпораций до 20%. Пока еще не понятно, какие расходы по прежнему можно будет вычитать, а какие- нет, но я надеюсь, что там останется совсем немного лазеек.

Ирония ситуации состоит в том, что корпоративный налог составляет всего 11% от общих поступлений в бюджет Соединенных Штатов. Если мы избавимся от всех лазеек и снизим корпоративную ставку даже до 15%, мы вряд ли потеряем сильно много. Корпоративные прибыли до налогообложения составляют порядка $1.5 трлн. Плоский 15% налог будет по прежнему давать нам более $200 млрд, или две трети того, что мы собираем сегодня. И это сделает нас гиперконкурентными на международном рынке. Такой налог также привлечет множество компаний, которые станут рассматривать нас в качестве “налогового рая”. (Прости, Франция. И Европа, и все остальные. Это говорит парень из города детства.)

И если вы еще обложите иностранный доход по самой минимальной налоговой ставке, типа 5–7%, вы получите недостающую треть. А так как мы решились на какой-либо налог на потребление в качестве источника доходов – надеюсь, это будет не BAT – давайте уж сделаем реформу корпоративного налога как можно более радикальной.

6. Переход на потребительский налог как источник бюджетных доходов

Вначале позвольте мне предложить кое-что, с чем согласятся все течения экономистов: налоги на потребление имеют меньше негативных последствий, чем налоги на доход. Пожалуй, единственным утверждением, с которым готовы согласиться 98% из них, это то, что стимулирующая роль налогов имеет значение. Если вы хотите что-то увеличить, надо снизить на это налоги; и наоборот - если мы хотим что-то сделать меньше, нужно обложить это более высоким налогом. Все довольно просто.

Если вам нужно больше доходов и рабочих мест, значит надо их меньше облагать налогом. Поэтому если вы можете заменить подоходный налог налогом н потребление,  даже если оба налога будут давать одинаковый доход в бюджет, структура стимулирования будет намного лучше в режиме потребительского налога. Я сейчас собираюсь углубиться в территорию которая считается еретической для республиканцев, но я собираюсь доказать, что нам нужна радикально реформировать налоги за счет больших потребительских и меньших подоходных налогов. Если мы хотим избежать рецессии и действительно подтолкнуть нашу экономику и рабочие места, нам придется применить “средневековые пытки” к подоходному налогу. Отложите скальпель, возьмите топоры и бензопилу.

Предложенный республиканским руководством Палаты представителей “Лучший путь” предлагает создать пограничный налог для того, чтобы снизить подоходный налог. Однако проблема в том, что это снижение, хотя и существенное, по прежнему остается всего лишь “надкусыванием по краям”. Верхняя ставка по прежнему остается 33%, хотя для неинкорпорированного бизнеса она сокращена до 25%, что является довольно существенным снижением налога для малого бизнеса. И хотя это должно сильно помочь, я не думаю, что это позволит запустить переход к экономике, которую они хотели бы видеть.

Председатель Мер и весов Брэди нашел в себе достаточно мужества, чтобы предложить концепцию налога на потребление. Но теперь, после того, как потребительские налоги уже лежат на столе переговоров, давайте рассмотрим, какие другие альтернативы у нас есть (так как мы очень не хотим, чтобы BAT вызвал глобальную рецессию, о чем я писал в первых двух частях этой серии).

Есть группа людей, предлагающих ввести то, что они называют “Справедливым налогом” (“Fair Tax”), который в принципе является налогом с продаж в размере около 30%, и который должен заменить все индивидуальные и корпоративные подоходные налоги, а также социальные налоги и т.п. С учетом дополнительных региональных налогов с продаж, реальная ставка практически везде будет где-то ближе к 37%. Этого достаточно, чтобы загнать довольно большую часть экономики в подполье, из-за чего я и выступаю против Fair Tax. Теоретически мне нравится сама идея, и я бы моментально подписался за нее, если бы не считал, что черный рынок, который и без того составляет порядка 10 - 15% экономики США, в результате этого удвоится, а то и утроится. Возможно, я просто не слишком высокого мнения о своих согражданах-налогоплательщиках.

Есть еще два варианта создания потребительского налога. Одной из них является налог на добавленную стоимость, или НДС, от уплаты который намного сложнее увернуться, даже уйдя на черный рынок. Конечно, в этом нет ничего невозможного (смотри, например, практику избежания налогообложения в Италии и Греции), однако это намного сложнее. Большая часть мира использует НДС в качестве основного налога, в том числе и наши большие индустриальные партнеры. НДС не так уж сильно сложнее, чем налог с продаж, который пытаются ввести многие наши штаты. Основная разница заключается в том, что он взимается на каждой стадии производства, а не только на стадии конечного потребления. Это довольно неплохо протестированная опция, которая генерирует довольно много дохода для бюджета с минимальными побочными эффектами.

НДС является системой, которую весь остальной мир разрабатывал за свой собственный счет. Они отработали все баги; другими словами, предоставили нам проверенную неплохо разработанную методологию, которую США может довольно легко применить с очень предсказуемым результатом. И мои патриотические чувства никак не будут задеты, если я признаю, что другие страны делают некоторые вещи лучше, чем мы. Я думаю, мы должны взять на вооружение хорошие идеи вне зависимости от того, где они появились на свет.

Еще одним преимуществом НДС является то, что от него можно освобождать прямо на границе при экспорте. Это дает нам те же положительные эффекты, которые были у ВАТ, но не создает победителей и проигравших. Ко всем бизнесам отношение остается одинаковое в части уплачиваемого ими корпоративного налога. Они просто создает нам дополнительные конкурентные преимущества в качестве экспортной машины, которая трансформируется в новые рабочие места.

Хотите услышать настоящую налоговую ересь? Значительная часть демократов была бы рада увидеть углеродный налог (carbon tax). В принципе, это был бы налог на использование углеводородов для производства энергии. Они рассматривают этот налог как инструмент борьбы с глобальным изменением климата. Если бы я был на месте спикера Палаты представителей Пола Райана или лидера большинства в Сенате Митча Макконнелла, а бы пришел к Нэнси Пелоси и Чарльзу Шумеру и спросил, насколько они серьезны по поводу этой климатической шумихи. “Вы реально хотите ввести углеродный налог?” - спросил бы я. “Хорошо, мы вам его дадим, а доходы от него используем для возмещения потерь от снижения подоходного налога. Вообще, мы даже позволим вам увеличивать этот налог каждый год в течение последующих 10 лет. Борьба с бюджетным дефицитом и подобными вещами для нас очень важна, понимаете ли.”

Возьмите их на слабо с этим предложением. Раструбите о нем везде, где только можно. Пусть их базовый электорат увидит, как они попытаются с этого соскочить.

Почему я предлагаю настолько радикальные вещи? Позвольте вначале мне уверить вас в том, что по моему мнению углеродный налог абсолютно никак не повлияет на изменение климата. Однако он будет прекрасной формой налога на потребление. Сократит ли он со временем использование нефтяных продуктов? Разумеется. Позволит ли он несколько очистить окружающую среду? Абсолютно, и я всеми руками за это.

Я такой же эколог, как и все остальные. Я совсем не хочу видеть тот воздух, которым я дышу, и я не хочу, чтобы в моей воде было что-то еще, помимо виски и кофе. (Причем это должны быть органический виски и органический кофе.) Но углеродный налог - это всего лишь еще один налог на потребление. При ставке $15 за тонну CO2 налог должен генерировать порядка $80 млрд в год для бюджета. Повышайте его на $10–$12 каждый год, и через 10 лет доходы бюджета составят примерно $400 млрд. Первый уровень добавит к цене галлона бензина всего $0.13. Для моего SUV это не такая уж и незаметная сумма в расчете на год, однако европейцы показали нам, что можно жить и с налогами в 15 раз выше этого. В Германии, например, только налоги составляют $5 на галлон (плюс-минус).

Главное заключается в том, что, как мы увидим ниже, комбинация потребительских налогов позволит радикально снизить – или даже совсем отменить – как подоходный налог, так и сделать намного более низким корпоративный налог на прибыль. Это дало бы реальный толчок всей экономике. Конечно, каждая комбинация потребует своих уступок, однако именно это делает такой подход возможным и работающим.

http://igor734.livejournal.com/57643.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...
 

Прошло 100 дней с того момента, как премьер-министр Индии объявил о выводе из обращения самых распространенных в стране банкнот в 500 и 1000 рупий, составлявших 86% всех наличных в стране. Через несколько дней после этого он просил дать ему 50 дней, чтобы связанные с этим шагом трудности исчезли. Однако и по прошествии вдвое большего времени конца этому пока не видно. Власти заявляют, что ремонетизация завершена, но количества находящихся в обращении наличных все еще на 40% меньше, чем было год назад. В результате примерно 30% из 220 тысяч банкоматов оказываются пустыми. 120 миллиардов рупий наличных, которыми пополняют банкоматы, оказывается недостаточно, чтобы полностью удовлетворить дневной спрос, который до демонетизации составлял 130 миллиардов рупий в день.

Наиболее остро дело с пополнением наличными обстоит в Дели и окрестностях, поскольку основная масса свежеотпечатанных наличных отправляется в штат Уттар-Прадеш, где вскоре предстоят выборы. По данным одного из крупнейших банков Индии State Bank of India, от 78 до 88% общей суммы изъятых наличных вернется в экономику лишь к концу февраля. Это всего лишь оценка, поскольку Резервный банк Индии не предоставляет четких сведений о том, сколько наличных уже вернулось в экономику страны.

Надежды властей обнаружить значительные объемы «черного нала» также, похоже, сошли на нет. Это уже был вынужден признать в своей речи, посвященной бюджету, и министр финансов. Столь же провальной оказалась и идея в ходе демонетизации нанести удар по фальшивомонетчикам и изготовителям поддельных банкнот. Из более чем 15 триллионов рупий изъятых из обращения наличных объем поддельных банкнот, выявленных после демонетизации, согласно ответу правительства на парламентский запрос, составил всего 195 миллионов рупий или чуть более 0,001%.

Вместо того, чтобы снизить интерес к изготовлению фальшивых банкнот, демонетизация, похоже, напротив лишь подхлестнула интерес к этому занятию. Первые фальшивки появились уже буквально через пару дней после выхода в обращение новых банкнот в 2000 и 500 рупий. Этому могло способствовать и то, что качество изготовления этих купюр зачастую оставляло желать лучшего. Бумага некоторых банкнот рассыпалась в руках. На других не было портрета Махатмы Ганди. Третьи были отпечатаны только с одной стороны. Итогом стал бурный всплеск фальшивомонетничества.

Однако если раньше, по данным индийских правоохранительных органов, качество подделок было довольно низким, то теперь Национальное агентство расследований (National Investigation Agency (NIA)) и пограничная служба (Border Security Force) стали изымать поддельные банкноты номиналом в 2000 рупий «высокого качества». Из 17 защитных элементов новых банкнот фальшивомонетчики успешно воспроизвели 10. Шесть – с лицевой стороны, и четыре – с обратной. Они гораздо ближе соответствуют оригинальным банкнотам, чем те, которые выявлялись ранее и в значительной степени были копиями, изготовленными на цветных лазерных или струйных принтерах. По мнению властей, новые подделки изготавливаются в Пакистане, а перевалочным пунктом на их пути в Индию является Бангладеш.

Окончательное количество выявленных поддельных банкнот станет известно еще через несколько месяцев, когда Резервный банк Индии завершит свои подсчеты и проверки, но уже сейчас очевидно, что их количество ничтожно мало по сравнению с продукцией центрального банка Индии, и это было лишь одним из благовидных предлогов для проведения демонетизации.

Единственный успех демонетизации, о котором заявили индийские власти, заключается в том, что сбор прямых налогов вырос с 6% в 2015-2016 финансовом году до 15% в этом. Власти рассчитывают, что он продолжит расти, но что-то подсказывает, что по мере насыщения рынка наличными он скорее будет снижаться и может вернуться к ранее существовавшему уровню.

Мои книжки
«Крах «денег» или как защитить сбережения в условиях кризиса»,
«Золото. Гражданин или государство, свобода или демократия»,
«Занимательная экономика»,
«Деньги смутных времен. Древняя история»,
«Деньги смутных времен. Московия, Россия и ее соседи в XV – XVIII веках»
можно прочитать или скачать по адресу http://www.proza.ru/avtor/mitra396

Яндекс.Метрика




http://alexandrlezhava.livejournal.com/378811.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...
 

.          
.
.
              Как известно, налоговые отношения между плательщиком и фискальной службой во все времена были весьма интимными. Так сказать, tete-a-tete, т.е. конфиденциальными. Никаких третьих лиц.
              Если внутрироссийских делах данное положение дел не имело и не будет иметь никаких особых неудобств, то пополнение бюджета за счет налоговых поступлений от заграничных капиталов, прилично именующихся "инвестициями", оказалось несколько проблемным.
               Особенно это неудобство стало "давить на шею" в связи с угрозами лишить российских "бизнесменов" нерезидентных активов в супостатских юрисдикциях. Эти угрозы стали активно озвучиваться американскими и прочими европейскими судами по представлениям местных президентов. Естественно, эти "отобрания" носят субъективно-конъюнктурный характер по причине "такую чувствую личную неприязнь, что даже кушать не могу".
Continue reading »

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...
 

Бизнес-ассоциации Украины требуют принять изменения к Налоговому кодексу

Ведущие отечественные бизнес-ассоциации, которые объединились в коалицию "За детенизацию экономики", обратились к президенту Украины и руководителям всех веток власти с требованием принять на ближайшей сессионной неделе в Верховной Раде Украины закон о внесении изменений в Налоговый кодекс Украины №5368 (авторы – рабочая группа с участием представителей Министерства финансов, народных депутатов, представителей бизнеса и экспертов).

Обращение подписали руководители Украинской ассоциации производителей, Украинской бизнес Ассоциации, Украинской ассоциации импортёров бытовой техники, Аптечной профессиональной ассоциации Украины, Ассоциации предпринимателей информационных технологий Украины, Турецко-украинского союза предпринимателей и промышленников и другие, пишет Интерфакс-Украина.

Бизнес-ассоциации считают главными позитивными изменениями в законопроекте те предложения №5368, которые создают условия для перехода Государственной фискальной службы от контролирующей к сервисной функции. Авторы публичного обращения поддерживают ликвидацию налоговой милиции и создание финансовой полиции с подчинением Министерству финансов, передачи права предоставлять обобщённые консультации по вопросам применения налогового законодательства к Министерству финансов, что уменьшит долю консультаций, которые нарушали права налогоплательщиков.

Кроме того, члены Коалиции "За детенизацию экономики" считают, что законопроект обеспечит передачу управления налоговыми базами Министерству финансов (что уменьшит риск необоснованного вмешательства и манипуляцию их содержанием) и законодательно закрепит функциональные возможности электронного кабинета налогоплательщика.

Continue reading »

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...
 
18 ноября 2016

Как народ натаптывает тропинки и перелезает заборы в экономике?

Каждый, рождённый СССР мог наблюдать корриду разума и закона под кодовым названием «Облагораживание территории»:

Новостройки всегда заканчиваются ландшафтным дизайном и прокладкой пешеходных дорожек. Строители традиционно прокладывают их там, где считают нужным. Затем жители натаптывают дорожки там, где ходить удобнее. Затем начинается боРБа домоуправов и пешеходов, где первые перекапывают, огораживают и засаживают, а вторые перелезают, сносят и затаптывают.

Великая по своей недоступности мысль – сначала дать населению натоптать тропинки, а затем именно их заасфальтировать – кажется управдомам и строителям кощунственной в проявлении подчиненности желаниям какого-то плебса…

Тропинки в новостройках – готовое учебное пособие на тему «как надо и как не надо вести себя государству в экономике», где заасфальтированные дорожки, разнообразные изгороди и таблички «не ходить», – и есть те самые законы, по которым живет гражданское общество.

«Право (законодательство) не способно создать новые отношения между людьми, а только закрепить существующие», - скажут вам уже на 1м курсе любого юридического факультета, чтобы потом, получив диплом юриста, вы всю остальную жизнь удивлялись, как проектировщики законов пытаются этот несложный закон игнорировать. Ну вылитые управдомы, без устали перекапывающие тропинки, натоптанные населением и тщетно пытающиеся запустить людской поток по непонятно как и кем спроектированным маршрутам, никак с реальным направлением движения не соотносящихся.

Ну вот а теперь, после такого длинного предисловия приступим к такой интересному вопросу, как налоговое законодательство и налоговая практика и чем они отличаются?

Как народ натаптывает тропинки и перелезает заборы в экономике?

Точнее – как происходит сбор налогов на местности? Опуская такой искромётный процесс, как налоговое планирование где каждый пункт практики можно иллюстрировать анекдотами, перейдем непосредственно к сбору налогов, который начинается, когда региональному руководителю налоговой службы спускается план по сборам.

Региональный руководитель налоговой службы, посмотрев на спущенные сверху цифры, традиционно матерится, придумывает сочные псевдонимы вышестоящим товарищам, а затем созывает платежеспособных вассалов и начинает договариваться, кто и сколько принесет из них в клюве налоговых поступлений.

Так как регламентов этой торговли никто не устанавливал, процедур не прописывал, а сам факт такого «договорняка» имеет нехорошие признаки коррупции, идет она очень по-разному – в зависимости от творческих способностей договаривающихся сторон, их театральных талантов, навыков большевиков-подпольщиков и брутальной наглости, которая, как известно, второе счастье.

В конце концов (жить то как-то надо) стороны приходят к консенсусу, выраженному в абсолютных цифрах, которые должны ссыпаться в казну ежемесячно и ежеквартально, радуя вышестоящих товарищей руководителя регионального налогового органа правильными цифрами в отчетах и даруя ему и его вассалам какое-то спокойствие на какое-то время.

Какое отношение к описанной налоговой практике имеют налоговые ставки и весь налоговый кодекс? Ровно такое же, какое к реальным отношениям в семье имеет семейное право. Вы видели когда-нибудь, чтобы супруги выясняли отношения, держа в руках Семейный кодекс? Хорошо, упростим вопрос, кто вообще знает о существовании  такого кодекса?

Вот точно также, как семейный кодекс используется в повседневной семейной жизни, налоговое законодательство используется в практике наполнения бюджета реальными деньгами. Это не значит что не используется никак. Используется, но совсем не так, как вы думаете.

Налоговое законодательство призрачно маячит за спиной налоговых жрецов, как некий дамоклов меч, готовый в любую секунду опуститься на головы непокорных. При этом сам меч и его жрецы, для создания правильной атмосферы «стоять-бояться», должны выглядеть сурово и тревожно, как свист в ночи, произносить непонятные слова, совершать загадочные пассы, и вообще всем своим видом демонстрировать, что «торг тут неуместен», а «мстя» за непослушание будет неотвратимой и зубодробительной…

Исходя из вышесказанного, само налоговое законодательство должно быть максимально сложным, запутанным, противоречивым и недоступным для понимания простому смертному, чье дело свинячье – «раз –лежать и два-тихо», и не мешать жрецам совершать священнодействия по освобождению его карманов от грехов и страстей светской жизни.

Правда, с внедрением всеобщей грамотности, в среде плебса встречаются экземпляры, одолевшие весь убористый текст налогового законодательства, включая комментарии и судебную практику, а также те, кто имеет возможность пригласить на работу своих жрецов, зачастую из числа «бывших», которые устраивают научные диспуты, машут внутриведомственными инструкциями и вообще ведут себя нелояльно.

Но в целом система работает…точнее работала, и только последнее время начала давать очевидные сбои, как любой механизм, действие которого основано на шаманстве, а не на здравом смысле. И вот тут бы повернуться к заклинаниям задом, а к электорату передом и честно признаться, что системный кризис потому так и называется, что в рамках существующей системы не лечится…

Однако, «мыши плакали, пищали, но жрали кактус», потому что существующая система недомолвок, сдержек, противовесов давно превратилась в самостоятельную индустрию, в которой комфортно устроились и процветают такое количество экспертов, сталкеров, провайдеров и прочих специалистов по паралельному миру, что их критическая масса задавит любой здравый смысл своим административным и финансовым ресурсом.

Рассосаться эта критическая масса жрецов от квазиэкономики может только в одном случае – при кратном сокращении кормовой базы, что сейчас и происходит, вызывая забавные проекты реформ, главной целью которых является сохранение существующего «статус-кво», которые нет смысла цитировать и описывать, так как не может быть, по определению никакого внятного обоснования как налоговой ставке в 1%, так и налоговой ставке в 99%.

Вообще не может никогда, никак и нигде сойтись дебет с кредитом, в котором абсолютно конкретные и точные цифры расходов на социалку, оборону и инфраструктуру балансируются процентом от неизвестной прибыли непонятного числа налогоплательщиков.

Знаете, какое сегодня самое популярное объяснение повышению налоговой ставки… ну например с 10% до 11%? «Потому что 10% не хватает…» При этом элементарный и наивный вопрос: «Где налогоплательщик сможет заработать такой доход, чтобы его налоговых отчислений хватило?» - проектировщики современного налогового законодательства почему-то считают оскорблением. Кстати точно таким же оскорблением они считают вопрос: "Зачем брать налоги с бюджетников, которые сами существуют на налоги?"... Про налоги на пенсии вообще молчу, ибо думаю нецензурно...

Выход из этой весьма пикантной ситуации, где верхи не могут, но хотят, а низы не хотят, но стесняются, находится там же, где и вход - в сокращении кормовой базы до такой степени, когда всю эту паралельную реальность виртуальной экономики кормить будет просто нечем и некому. Тогда, исключительно под давлением объективных обстоятельств, законодательный процесс пойдет по методике Микеланджело Буонарроти: «Беру камень и отсекаю всё лишнее»…

В процессе такого отсечения уйдёт в небытие всё это разноцветие никак не обоснованных ставок и скидок, а останется гражданский договор между налогоплательщиком и государством, в соответствии с которым первый обязуется платить вполне конкретную сумму на содержание второго, а второй – защищать, обеспечивать комфорт и содержать первого в случае его недееспособности. А все остальное – не имеющее ни логического, ни технико-экономического обоснования, будет ликвидировано или тихо отомрёт само, как алхимия, астрология и прочее чародейство, ибо природа стремится к совершенству, а совершенство – это отсутствие лишнего.

Как только в этом, природно-естественном направлении  двинется политэкономическая и законодательная мысль, сразу станут очевидны решения ныне нерешаемых проблем, например – расширенное воспроизводство населения при падении рождаемости, место и роль семьи в современном урбанизированном мире и даже такая больная тема, как достойное пенсионное обеспечение в условиях старения населения, о чем мы детально поговорим в следующей главе…

А пока не теряйте время - почитайте действующее законодательство и подчеркните те места, где оно прямо противоречит или идет параллельно реальности. Обещаю, что в результате вы согласитесь, что "Гари Поттер" - не самая улётная фэнтези... И не стесняйтесь называть абсурд абсурдом, ибо чем чаще называть вещи своими именами, тем ближе и понятней будут методики перехода в реальность.

http://ru-an-info.livejournal.com/8442901.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...
 
01 октября 2016

Воришка и аферист Гройсман отрапортовал: Объем теневой экономики Украины вырос до $44 млрд

Воришка и аферист Гройсман отрапортовал: Объем теневой экономики Украины вырос до $44 млрд

Премьер-министр Украины Владимир Гройсман заявил, что объем теневого сектора украинской экономики превысил 1 трлн гривен ($42 млрд), что является глобальной проблемой для страны.

Его слова приводит информагентство UNN.

«Глобальная проблема для нас с вами — это теневая экономика. 1,1 трлн гривен (42,4 млрд гривен) не работает на украинское государство. И это тоже вызов, как сделать так, чтобы каждая гривна была защищена», — заявил Гройсман в пятницу.

Ранее министерство экономического развития и торговли Украины заявило, что доля теневой экономики по итогам 2015 года составила 40% ВВП или $36,2 млрд.

В свою очередь, в Государственной фискальной службе Украины отмечают, что более 60% работодателей Украины уклоняются от уплаты налогов, выдавая сотрудникам «теневые» зарплаты или используя неучтенный труд.

Как сообщали в нацполиции Украины в августе, стремительное снижение покупательной способности на Украине вынуждает граждан приобретать более дешевые товары, что приводит к массовой фальсификации различной продукции.

http://ru-an-info.livejournal.com/7923748.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...
 

НОВОСТИ ИЗРАИЛЯ И МИРА
Новости Израиля на русском

Глава Банка Израиля Карнит Флуг сообщила, что новый налог, введение которого инициируют Минфин и Минстрой для собственников трех и более квартир, будет способствовать уменьшению цен на покупку жилья. При этом, стоимость аренды квартир вырастет.

Карнит Флуг, также, отметила, что налог может созда...

[Полная Новость]--> статья на Исраинфо

http://israinfo.livejournal.com/1850431.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...
© 2017 Форекс Стратегия Suffusion theme by Sayontan Sinha